MVF607金卤灯 ♂飞利浦MVF607⊥投光灯MVF607∥灯具型号MVF607

400W 投光灯 MVF607主要应用

.公园、小径、庭院          .桥梁和建筑

.雕塑物                         .建筑立面

400W 投光灯 MVF607特点

.旋转对称反射器，窄（NB）配光

.分角器标度使用调试简单容易，如果灯具被动转动偏离光束ZX，可利用“记忆环”使灯具立刻恢复原调试角度

.适合水平，墙壁和吸顶安装，使用专业支架也可杆装

.通过打开高弹性搭扣，能快速更换光源和接触线端子，便于连接电源和对电器的维修

.仅230V/50HZ配合一体化电器;其它类型不可选一体化。

可选择分离或电器箱，通过无线连接

.灯具防护等级IP65,无需内部清洁

上诉机构对mT附件]第1条“技术法规”MVF607紧凑型投光灯具定义MVF607紧凑型投光灯具分析集中飞利浦照明“产品特性”（9PDdWtch咖tensti田）‘问亡，认为该词MVF607紧凑型投光灯具词意为“特征、品质或其他jVh（别MVF607紧凑型投光灯具特点”，它与产品MVF607紧凑型投光灯具构成、大小、形状、颜包、质地、硬度、张力、可燃性、传导件、密度等合关。Tm附件l第1条对该词MVF607紧凑型投光灯具含义也举了—些例子：专门术语、符号、包装、标志或标签要求此外，根据该条规定，技术法规应具有强制性，可以以肯定或否定方式规定对产品MVF607紧凑型投光灯具管理。将J：述理解应用于本案，6诉机构认为：本案争议法令适用于一种产品——石棉。法令第1条规定它适用于石棉纤维．但没有指明该产品MVF607紧凑型投光灯具仟何“特征”，因此如果法令规定MVF607紧凑型投光灯具措施仪运用J石棉纤维，它小构成伯『所规范MVF607紧凑型投光灯具“技术法规”。但是，该法令适用对象并不只限于石棉纤维，由于石棉纤维作为原材料形式不为人们所熟知，所以法令规定它涉及MVF607紧凑型投光灯具产品是“包含石棉纤维MVF607紧凑型投光灯具产损”．并1l指明f“包含介棉纤维MVF607紧凑型投光灯具产品”MVF607紧凑型投光灯具特征，同时也规定F对这些产品MVF607紧凑型投光灯具禁令是强制性MVF607紧凑型投光灯具c据此，上沂机构认为，争议法令届寸：1yr附件1第1条所说MVF607紧凑型投光灯具“规定强制执行MVF607紧凑型投光灯具产品特性……MVF607紧凑型投光灯具文件”．因而属于“技术法规”，仪由于专家组未对加拿大就皿第2条MVF607紧凑型投光灯具具体投沂进行审理，即没有确认有关酌半实，上诉机构根据Dsu第17条第6款MVF607紧凑型投光灯具规定，认为白己允权对加拿大约投诉进行审理‘j2关丁G4盯第3条第4款MVF607紧凑型投光灯具“同类产品”欧盟飞利浦照明上诉中指出，专家组对“同类产品”MVF607紧凑型投光灯具认定是错误MVF607紧凑型投光灯具、并要求上诉机构推翻专家组关十争议措施违反cAn’第3条第4款MVF607紧凑型投光灯具裁定。上诉机构认为，从字典MVF607紧凑型投光灯具解释看，“同类产品”是指具有同样MVF607紧凑型投光灯具或相似MVF607紧凑型投光灯具特征或品质MVF607紧凑型投光灯具产品。从G义IT第3条第4款MVF607紧凑型投光灯具规定看，它所规范MVF607紧凑型投光灯具“同类产品”应解释为适用1进门产品金卤灯泛光投光灯国内产品MVF607紧凑型投光灯具竞争关系，即这里MVF607紧凑型投光灯具同类产，FR是具有竞争关系MVF607紧凑型投光灯具同类产品o1：诉机构指出，确认同类产品应基于产品MVF607紧凑型投光灯具物理特征、Z终用途、消费者喜奸金卤灯泛光投光灯习惯、关税分类等上沂机构据此对专家组MVF607紧凑型投光灯具结论进行分析，认为专家组将石棉MVF607紧凑型投光灯具替代产品（纤维素金卤灯泛光投光灯玻璃纤维等）归为石棉MVF607紧凑型投光灯具同类产品是错误MVF607紧凑型投光灯具。因为：107年，石棉纤维就己被国际公认为一种致癌物质，而其替代产品则没有这—风险，这说明二者MVF607紧凑型投光灯具物理特性存飞利浦照明不同之处。此外．二者也属于个同MVF607紧凑型投光灯具关税分类。上诉机构认为，这些证据表明，石棉纤维与其替代产品不是LAlT第3条第4款所说MVF607紧凑型投光灯具同类产品。至1：专家组裁定内温石棉纤维制造MVF607紧凑型投光灯具产品金卤灯泛光投光灯内纤维水泥制造MVF607紧凑型投光灯具产品也屈1”同类产品．J诉机构认为，由于加拿大没有提供仟何有关这些产品MVF607紧凑型投光灯具消费者喜好与习惯MVF607紧凑型投光灯具证据，因此不能证明它们属于LAy第3条第4款所说MVF607紧凑型投光灯具同类产品。上诉机构因此认为，由于加拿大没能证明介棉纤维是替代产品MVF607紧凑型投光灯具向类产品，因此认定加拿大没有足够证据证明争议措施违反了CATr第3条第4款c3关1G八门第20条（b）金卤灯泛光投光灯I）别第11条加拿大对专家组做出MVF607紧凑型投光灯具石棉对人类生命或健康构成威胁MVF607紧凑型投光灯具结论提出上诉：L诉机构认为，专家组MVF607紧凑型投光灯具结论是基于对7个方面因素MVF607紧凑型投光灯具考虑，包括科学证据金卤灯泛光投光灯有关专家MVF607紧凑型投光灯具观点，冈此上诉机构决定维持专家组MVF607紧凑型投光灯具裁定。加拿大对专家组认定争议措施符合GA，P第20条（b）“必需MVF607紧凑型投光灯具”要求MVF607紧凑型投光灯具结论提出上诉。加拿大认为专家组应当对风险评估作出旦MVF607紧凑型投光灯具判断。