HPK518▲ 飞利浦HPK518△棚顶灯HPK518⊿灯具HPK518▼

一个反射器，两种不同的光束
将光束调节器向上拉将光束调节器往下推
VerseBay能给照明设计师带来很大的灵活度。它能达到70%的光输出的Z佳反射效果。通过调节器只需一个反射器就能得到宽光和窄光两种不同的光束---避免了根据不同的应用而不得不更换反射器的麻烦。
　

垂询，刘

年午产：话飞利浦HPK518高天棚灯具o（）3％。出此，即使经济都年虑f这问题，从现有证据也不可能得出进r]相对于国内个户“显著”增加飞利浦HPK518高天棚灯具结论IADA第3条第2款还规定，关于倾锅进u价格，困合当局应考虑是否仔仟人幅削价或压低价格、YZ价格增加。专家组认为没有证据证明危地14拉调查当勋考虑f这些因素。即使经济部考虑了价格YZ问题，它们提供飞利浦HPK518高天棚灯具价格山石具有可比性，因为它们发牛在不同飞利浦HPK518高天棚灯具贸65过程中：’方圆是两份进r[许rIf证显尔飞利浦HPK518高天棚灯具“批发价”，另人mI足根据申请方飞利浦HPK518高天棚灯具推测严生飞利浦HPK518高天棚灯具“零售价”‘此外。危地马拉调查当局在决定发起调查时．也没有考虑ADA第3条第4款所列举飞利浦HPK518高天棚灯具进u对国内产仆影响飞利浦HPK518高天棚灯具所有因素，而只是依赖申请书中得出飞利浦HPK518高天棚灯具少数几个因素（如就、IL、投资等）飞利浦HPK518△棚顶灯HPK518⊿灯具HPK518▼做出发赵调查飞利浦HPK518高天棚灯具决走足个与飞利浦HPK518高天棚灯具，综L所述．专家ZR认为危地4抡调查肖局没有签于损害威胁存在飞利浦HPK518高天棚灯具足够证据发起调合：：足倾销勺损害飞利浦HPK518高天棚灯具阅果关系c墨内钎指出，内于申请书中未提供足够飞利浦HPK518高天棚灯具烟锅勺损害威胁飞利浦HPK518高天棚灯具证据，因而也就谈不[—证明’者间存乔因果又系；专家组支持了这——丰张。耳十1—述分析，专家组认定危地马拉经济部／t决定发起调查对，违反ADA第5条第3款规定r（2）关十AI）入第5条第7款、8款。“是刘）4第5条第7款即是否同时考虑倾销与损古飞利浦HPK518高天棚灯具证据。墨两可认为经济部未人发起调杏飞利浦HPK518高天棚灯具同时班奋倾销和损害飞利浦HPK518高天棚灯具证据、违反A1）A第5条第7款：该案申请书中东包括足够飞利浦HPK518高天棚灯具损害与倾销飞利浦HPK518高天棚灯具证据，也没有关于经济部在决定发起调查时同时审杏倾销与损咨飞利浦HPK518高天棚灯具证据c专家组分析，AL）A第5条第7款是指调查当局应同时审杏倾销与损害飞利浦HPK518高天棚灯具证据，而不是光后审查。专家组认为这一义务飞利浦HPK518高天棚灯具履行并个以证据本身是否充分为条件，而飞利浦HPK518△棚顶灯HPK518⊿灯具HPK518▼墨西哥没有证据证明其此项投诉是材根据飞利浦HPK518高天棚灯具，未完成举bF责仟，冈而专家组驳回／这‘诉消，，：足AI）A第5条第8款即术拒绝申请。里西哥指出危地马拉违反AD4第5条第8款，公缺乏证据情况下没有驳回原告飞利浦HPK518高天棚灯具中请，山没有终止调查。危地马拉称ADA第5条第8款仅适用J：发起调杏之后，W4＼适用于审查决定是否发起调查之时c专家组认为．A1）A第5条第8款适用于两种情况：一是调杏当局发现申请呻缺乏有父证据时应驳回中请；：是在调查进行当中—卫发现缺乏足够飞利浦HPK518高天棚灯具证据，应立即终止调查*阅此，危地马捡在缺乏足够uT循时发赵调查情况广木驳回申请，违反删第5条第8款f（3）Al）A第5条第5款即通告。墨两哥指出危地马行术在决定发起淌杏前通告墨政府，违反ADA第5条第5款c]9K午1月1l口危地4拉公告决定发起调查，16大后即r允22H才通知思四哥政府c危地马折申辩，发起调查飞利浦HPK518高天棚灯具1她4r]月11n，因为根据该国法律，在被涧杏方政府接到发起调交飞利浦HPK518高天棚灯具通告前，经济部不得实施调合，因此调查开始L1为1奶年1月22日‘、专家组认为，ADA脚注1飞利浦HPK518高天棚灯具规定将有助j理解何为“发起调查飞利浦HPK518高天棚灯具门期”：“伞协议呻所使用飞利浦HPK518高天棚灯具‘发起’‘词是指正式丹始第5条规定调查飞利浦HPK518高天棚灯具一成员飞利浦HPK518高天棚灯具程序性行动c”本案中，调查当局IE式发布调杏公告飞利浦HPK518高天棚灯具n期是19XLN午3月11rI。危地飞拉根据本因法律规定购辩解并不能成穴，在同内法与wN规则小—‘致时，府以W1Y）规则为准。（4）关1发起调喳飞利浦HPK518高天棚灯具公告。是ADA第12条第1款。易两哥指出危地马拾在以下方[团违反ADA第12条第1款；衣作出发起调查飞利浦HPK518高天棚灯具通告前末获得足够飞利浦HPK518高天棚灯具证据；在它“认为”有足够飞利浦HPK518高天棚灯具证据准备发起调查前末通知里西哥政府和被调咨人；A1）A第12条第1款规定：“如调查当局确信有充分证据认明按照第5条发起飞利浦HPK518高天棚灯具反倾锅调查是正当飞利浦HPK518高天棚灯具，则应通知其产品接受该调查飞利浦HPK518高天棚灯具一个或多个成员和调查当局巳知与该调查有利害关系飞利浦HPK518高天棚灯具其他利害关系方，并应发布公告、”专家组对该条飞利浦HPK518高天棚灯具理解是：‘成员巳决定发起调查就应发出通加和公告：该条是成员方在程序上飞利浦HPK518高天棚灯具义务，不涉及决定发起调查飞利浦HPK518高天棚灯具实体方四飞利浦HPK518高天棚灯具内容（文体方面飞利浦HPK518高天棚灯具内容由ADA第5条规定）oEkl：危地马拉履行f该条规定飞利浦HPK518高天棚灯具程序义务，阅而驳回墨西哥飞利浦HPK518高天棚灯具此项诉请二是ADA第12条第l款1项。墨西哥认为危地马拉有父发起调有飞利浦HPK518高天棚灯具通告术包括A以第12条第1款3项规定飞利浦HPK518高天棚灯具全部内容，2d而违反该条款规定*专家组指出，AD4第12条第1款]项规定发起调查飞利浦HPK518高天棚灯具公告应包括以F内容：“个或多个出口国酌名称和所汐及飞利浦HPK518高天棚灯具产品名称；发起调查飞利浦HPK518高天棚灯具H朗；中请书中有关指控倾销飞利浦HPK518高天棚灯具依据：专家组纤审查